當前位置：短時間停電
發布時間：2018-6-21 17:27:52 瀏覽次數：次
對于短時間停電的評估，困難在于是單獨處理短時間停電問題，還是與電壓暫降連同處理。
一部分人的意見是把持續時間少于1min的短時間停電當作特殊類型的電壓暫降；而另一部分人認為，在電壓暫降下的殘余電壓和短時停電下的零電壓之間應給予明確區分。在美國的一些研究中，特別是由美國支持數字化社會電力基礎設施協會／美國電科院(CEIDS/ EPRD所做的研究中，也都調查了短時間停電問題，并且將其和長時間停電一起歸入零電壓事件。此外，盡管CEIDS/EPRI明確提出零電壓條件，但仍然對由重合閘動作引起的典型電壓暫降行為進行了調研。事實上，持續時間少于1min的短時間停電也可以看作是一次100%的電壓暫降，若采用這種分類方法，不可避免地會對電壓暫降和短時問停電的概念產生混淆。EN--50160就采納了一個傳統的閾值，即1%的標稱電壓(電壓跌落深度為99%)。如果供電電壓值下降到低于標稱電壓Uc的1%，則認為此事件是短時間停電，否則就被歸為電壓暫降。
從成本的角度來看，短時間停電已經包括在長時間停電中，至少是部分涵蓋于其中。盡管如此，仍需要增加一些重要的解釋。
在每次對短時間停電處理中，任何類型的間接成本的評估都應該由業內認可的特定組織機構通過調查來確定，這是因為：
(1)對電能質量沒有進行精確監測的用戶即使可以區分短時間停電和電壓暫降，也很難做到間接成本的評估。
(2)短時間停電最具破壞性和成本浮動的階段是一開始的幾秒鐘，此時偏向采用基于MAIFI評估分析。一·些研究者主張不使用MAIDI指標（瞬時平均中斷持續時間指標）。盡管沒有這個必要，但是從電網運營商那里獲得這一信息確實也是困難的。
由于AIAIFI的度量值比SAIFI的度量值高5～20倍，并且單一短時間停電的成本是單一長時間停電成本的20%～90%（粗略的估計平均值為70%），所以短時間停電的總成本和長時間停電的總成本相差不大。
另外一些人主張短時間停電的成本至少比長時間停電高3倍。雖然AIAIFI比SAIFI高若干倍，但是在美國支持數字化社會電力基礎設施協會／美國電科院的調查中，MAIFI和SAIFI都被默認為1。這是考慮到實際上并非所有短時間事件都會造成用戶停運。
一部分人的意見是把持續時間少于1min的短時間停電當作特殊類型的電壓暫降；而另一部分人認為，在電壓暫降下的殘余電壓和短時停電下的零電壓之間應給予明確區分。在美國的一些研究中，特別是由美國支持數字化社會電力基礎設施協會／美國電科院(CEIDS/ EPRD所做的研究中，也都調查了短時間停電問題，并且將其和長時間停電一起歸入零電壓事件。此外，盡管CEIDS/EPRI明確提出零電壓條件，但仍然對由重合閘動作引起的典型電壓暫降行為進行了調研。事實上，持續時間少于1min的短時間停電也可以看作是一次100%的電壓暫降，若采用這種分類方法，不可避免地會對電壓暫降和短時問停電的概念產生混淆。EN--50160就采納了一個傳統的閾值，即1%的標稱電壓(電壓跌落深度為99%)。如果供電電壓值下降到低于標稱電壓Uc的1%，則認為此事件是短時間停電，否則就被歸為電壓暫降。
從成本的角度來看，短時間停電已經包括在長時間停電中，至少是部分涵蓋于其中。盡管如此，仍需要增加一些重要的解釋。
在每次對短時間停電處理中，任何類型的間接成本的評估都應該由業內認可的特定組織機構通過調查來確定，這是因為：
(1)對電能質量沒有進行精確監測的用戶即使可以區分短時間停電和電壓暫降，也很難做到間接成本的評估。
(2)短時間停電最具破壞性和成本浮動的階段是一開始的幾秒鐘，此時偏向采用基于MAIFI評估分析。一·些研究者主張不使用MAIDI指標（瞬時平均中斷持續時間指標）。盡管沒有這個必要，但是從電網運營商那里獲得這一信息確實也是困難的。
由于AIAIFI的度量值比SAIFI的度量值高5～20倍，并且單一短時間停電的成本是單一長時間停電成本的20%～90%（粗略的估計平均值為70%），所以短時間停電的總成本和長時間停電的總成本相差不大。
另外一些人主張短時間停電的成本至少比長時間停電高3倍。雖然AIAIFI比SAIFI高若干倍，但是在美國支持數字化社會電力基礎設施協會／美國電科院的調查中，MAIFI和SAIFI都被默認為1。這是考慮到實際上并非所有短時間事件都會造成用戶停運。